home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 5 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 5.iso / digests / policy / 940472.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1994-11-13  |  6.8 KB
  1. Date: Sat,  1 Oct 94 04:30:07 PDT
  2. From: Ham-Policy Mailing List and Newsgroup <ham-policy@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Ham-Policy-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Ham-Policy@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: Ham-Policy Digest V94 #472
  7. To: Ham-Policy
  8.  
  9.  
  10. Ham-Policy Digest           Sat,  1 Oct 94       Volume 94 : Issue  472
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.                              Get Over It
  14.                Glass houses and those who live in them
  15.  
  16. Send Replies or notes for publication to: <Ham-Policy@UCSD.Edu>
  17. Send subscription requests to: <Ham-Policy-REQUEST@UCSD.Edu>
  18. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  19.  
  20. Archives of past issues of the Ham-Policy Digest are available 
  21. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/ham-policy".
  22.  
  23. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  24. herein consists of personal comments and does not represent the official
  25. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  26. ----------------------------------------------------------------------
  27.  
  28. Date: Fri, 30 Sep 1994 21:04:35 GMT
  29. From: swrinde!cs.utexas.edu!convex!news.duke.edu!eff!news.kei.com!yeshua.marcam.com!charnel.ecst.csuchico.edu!olivea!news.hal.COM!darkstar.UCSC.EDU!nic.scruz.net!cruzio!brettb@@ihnp4.ucsd.edu
  30. Subject: Get Over It
  31. To: ham-policy@ucsd.edu
  32.  
  33.  
  34.  
  35. ------------------------------
  36.  
  37. Date: 30 Sep 1994 20:32:52 GMT
  38. From: ihnp4.ucsd.edu!library.ucla.edu!csulb.edu!nic-nac.CSU.net!charnel.ecst.csuchico.edu!olivea!koriel!male.EBay.Sun.COM!engnews1.Eng.Sun.COM!engnews2.Eng.Sun.COM!usenet@network.ucsd.edu
  39. Subject: Glass houses and those who live in them
  40. To: ham-policy@ucsd.edu
  41.  
  42. In article <Bo1U4Jl.brunelli_pc@delphi.com> brunelli_pc@delphi.com writes:
  43.  
  44. >Why is there no discussion on proposed rule changes? ....
  45. >How about a proposal for a band plan that would keep HF digital healthy
  46. >and protect QRPers, and other brass pounding types (myself included). 
  47.  
  48. Given the current FCC sub-band set up, I don't see much room to wiggle.  The
  49. digital modes are getting more popular, so they are naturally going to
  50. spread out.  They can't spread up from where the are -- they'd hit the voice
  51. bands, from which they are prohibited.  They can't (or at least shouldn't)
  52. spread down from where they are -- they'd hit the QRP frequencies.  The
  53. QRP'ers, being largely rockbound, can't move.  If the digital stuff hops
  54. over the QRP frequencies and goes down farther, they'd soon wipe out all the
  55. CW bandwidth outside the Extra sliver.
  56.  
  57. So to try to come up with a solution, it looks to me like we need to either
  58. knock down the voice vs. data barrier, or let the "yahoos" into the the
  59. Extras' remaining preserves .  While I hate slippery slope arguments, it
  60. sure seems to me that moves like that would basically be the end of
  61. "incentive licensing".  I personally don't think that would be a bad thing,
  62. but it's sort of scary to think about proposing it..
  63.  
  64. Rich
  65.  
  66. -- 
  67. Rich McAllister (rfm@eng.sun.com)
  68.  
  69. ------------------------------
  70.  
  71. Date: (null)
  72. From: (null)
  73. Perhaps I'm *lazy* or merely uninspired, but I really would prefer to spend my
  74. limited time learning modern digital modes, both radio and landline, than CW.
  75. I would really love to learn more about VHF/UHF/Microwave though. 
  76.  
  77. It does seem a little *peculiar* to me to spend hour upon hour learning to
  78. tap out morse digital at 20wpm so I can exchange "Hi, I use a <<insert radio 
  79. name here>> and a <<insert antenna name here>> and I am located at <<insert QTH
  80. here>> and am a <<insert license class here>> and my call is <<insert call 
  81. here>> and so forth"; "communications" that is restricted in terms of content to
  82. remarks of a "personnal or technical nature". Especially in the context of 
  83. being able to use the Internet for world-wide communications with all the 
  84. abilities of mail, chat, newsgroups, gopher, WWW and so forth with virtually no
  85. restrictions as to content. 
  86.  
  87. It seems to me that with the predominance of no-code techs and the competition 
  88. of the Internet that it would be in the best interests of the ARRL and its
  89. "elmer" system to provide an upgrade path that parallels in VHF/UHF/Microwave
  90. what the CW/HF folks are doing in their end of the  spectrum. I'm really not 
  91. all that concerned (at least at this point) in "horning in" on the HF bands
  92. at least as long as the primary hoop to leap through is high speed code...
  93. after two years of communications electronics through CIE (graduated Alpha Beta
  94. Kappa, no biggee but it does show some interest and application) I AM 
  95. interested in learning modern modes and expanding my abilities in the "higher
  96. reaches" and would like to see an organized "upgrade path" in that direction.
  97.  
  98. I know I can pass the written tests through extra (at least I've scored over 
  99. 90% over every computer-generated test I've taken at the keyboard for the 
  100. last two years ;@} and I take at least one in every license class a month to 
  101. keep myself in gear, just in case.  ;@} ) but what I'd like to see is 
  102. training manuals and testing and perhaps certification through the ARRL that 
  103. would show knowledge and ability in the various modern modes and techniques 
  104. in the frequencies allotted to tech class hams.  
  105.  
  106. This would benefit the largest group of new hams, advance the state of radio 
  107. art, preserve the bands for amateurs from frequency-hungry communications 
  108. providers (no one is using CW I know of) and provide operators for emergency 
  109. communications (here in California during the Loma Prieta Earthquake 
  110. aftermath, it was NOT CW that "saved the day" but, as written up in all the 
  111. major newspapers, it was "portable packet"--HT's and laptops-- that did the 
  112. important radio work.  At the local Junior College, the Red Cross was NOT 
  113. asking for CW operators in the emergency but telecommunications and database 
  114. -proficient computer operators.)  
  115.  
  116. Until the "amateur ranks" (and they seem to be exemplifying the worst aspects
  117. of the title "amateur" in their rationalization of the CW dominance in terms 
  118. of testing) "get over it" and join the rest of the communications world in 
  119. terms of priorities, I think I'll spend my time increasing my typing speed 
  120. instead, a parallel and more essential skill in today's real world. In terms of
  121. communications technology, I'll be studying Novell and upgrading my Internet
  122. skills. I wish Ham radio provided more training in modern radio communications.
  123. If such an "upgrade path" exists, I'd welcome any information you can provide. 
  124. With all the cutbacks in the military, you'd think that there would be an 
  125. infusion of trainers, equipment, and materials into ham radio, as after WWII,
  126. but I haven't seen anything like that, am I looking in the wrong places?
  127.  
  128. THX de KC6UPU, grid CM86XX.
  129. -- 
  130. Brett Breitwieser (brettb@cruzio.com) 
  131. Clinical Hypnotherapist (Certified by the National Guild of Hypnotists)
  132. Director, Axis Mundi: *Axis Mundi* as the Image of *Proto Phallos*
  133. Member, Therapists for Social Responsibility
  134.  
  135. ------------------------------
  136.  
  137. End of Ham-Policy Digest V94 #472
  138. ******************************
  139.